А. Тарасенко, независимый эксперт; С. Тупицын, испытатель вооружения, подполковник запаса
Фото Р. Крайнева и А. Хлопотова. Рисунки и схемы автора.
Анализируя многочисленные публикации, посвященные непростой ситуации в области отечественной танковой промышленности, можно сказать, что многие вопросы, затронутые в этих работах, могут быть спорными с точки зрения специалиста и располагают к полемике. Однако вызывает беспокойство, что некоторые авторы акцентируют внимание общественности на надуманных проблемах и пытаются выплеснуть на страницы прессы свои личные амбиции, искажающие истинное положение дел в отрасли и уводящие внимание от реальных проблем. В свете вышесказанного статьи г-на М. Растопшина просто требуют комментариев.
Сравнение отечественных БОПС, созданных в конце 1970-х гг., с защитой танков, принятых на вооружение в середине 1990-х гг., по крайней мере, некорректно. При этом никак не упоминаются современные отечественные разработки, которые осуществляются, даже несмотря на недостаточное финансирование отрасли.
Но, к счастью, в области разработки бронетанковой техники и средств борьбы с ней у нас все не так уж и плохо.
Реализация принципа «Выстрелил — забыл»
Г-н Растопшин в своих статьях утверждает, что в России не ведется разработка ПТР комплексов третьего поколения, реализующих принцип автономного самонаведения. Так ли это на самом деле ?
В настоящее время в нашей стране придается большое значение управляемым ракетам с пассивными головками самонаведения (ГСН) в инфракрасном (ИК) диапазоне длин волн. Пассивные ИК ГСН осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу «выстрелил и забыл».
Такие ракеты разработаны для разведывательно-огневого ПТРК многоцелевого назначения «Гермес». Оснащенные ИК ГСН ракеты показали высокую эффективность в ходе испытаний. Данный комплекс был создан КБП (Конструкторское бюро приборостроения, г. Тула) еще в конце 1990-х гг. Для вооружения танков предназначена самонаводящаяся ракета «Сокол-1», разработанная НТК «Аметех» (научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий», г. Москва). Комплекс может применяться на всех отечественных танках, вооруженных 125-мм (а также и 115-мм) пушками. Свой комплекс управляемого вооружения танков с автономным самонаведением и ракетой с тандемной боевой частью предложило и КБП. С такими комплексами отечественные танки получают принципиально новые боевые качества: возможность ведения огня по наземным и воздушным целям противника, с закрытых позиций на дальности до 8 км, по нескольким целям одновременно, возможность уйти в укрытие после пуска и, что немаловажно, поражение танков противника сверху.
К сожалению, на данный момент противотанковых комплексов с автономным самонаведением на вооружении Российской Армии нет. Но причина этого вовсе не в том, что их разработки не ведутся, а в том, что нет средств для их принятия на вооружение и оснащения ими войск. Именно на этом необходимо акцентировать внимание.
Выстрелил — забыл — поразил
В своих работах, например в статье «Кто победит в дуэльной ситуации» (ВПК №2 (117) за 2005 г.) автор говорит об уязвимости отечественных комплексов управляемого ракетного вооружения танков (типа «Бастион», «Шексна», «Свирь», «Рефлекс» и «Рефлекс-М», реализующих управление ракетой по лазерному лучу) к средствам противодействия, установленным на зарубежных танках. Начнем с того, что неправильно указывается максимальная дальность применения этих управляемых ракет (4 км). В действительности дальность использования 125-мм управляемых ракет составляет не 4, а 5 км. Дальность 4 км имеет комплекс «Кобра», установленный на Т-64Б и Т-80Б еще в 1976 г., но тогда ни «Абрамсов», ни «Леопардов-2» не было еще и в проекте.
Теперь рассмотрим, как же на самом деле осуществляется наведение этих ракет. Система управления ракет 9М119М и 9М117М не использует лазерную подсветку цели, как на то указывается в статье. В отличие от зарубежных комплексов («Хеллфайр», «Лахат» и пр.), в нашем случае применяется система управления с ориентированием ракеты в луче лазера, а не подсветка цели. Поэтому комплекс, в отличие от аналогов, обладает высокой помехозащищенностью и мало подвержен естественным помехам на поле боя (кусты, дымовые завесы и др.). Кроме этого, существующие комплексы обнаружения лазерного облучения, которые могут быть установлены на зарубежных танках, также не могут зафиксировать пуск управляемой ракеты, поскольку, как уже было замечено, подсветка лазером самой цели не осуществляется и до цели доходит ничтожная часть излучения (1% мощности типовых дальномеров). Чувствительности датчиков лазерного облучения для этого не хватает.
Естественно, через «лесные массивы» и «холмы», блокирующие видимость до цели, этот комплекс применяться не может, впрочем, как и любой другой.
Бронепробиваемость тандемной боевой части (БЧ) усовершенствованной ракеты 9М119М1, по данным разработчиков, составляет 900 мм по бронезащите, не оснащенной ДЗ. Этого достаточно для поражения танков типа «Абрамс» и «Леопард-2». К тому времени, когда они получат динамическую защиту, не стоит исключать появления усовершенствованной ракеты.
Также указывается, что применение управляемых ракет второго поколения для поражения вертолетов не имеет перспективы. По мнению автора, экипаж танка из-за малого времени атаки вертолета АН-64А «Апач» якобы просто не успеет ничего сделать. К сведению автора: вертолет «Апач» также оснащен ракетами «Хеллфайр», наводящимися по лучу лазера (полуактивная лазерная ГСН, весьма уязвимая к комплексам противодействия), и время их полета до цели не больше, чем у ракет, запущенных с танка. Скорость полета ракеты AGM-114K «Хеллфайр-2» на траектории достигает 326 м/с, в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего будет достаточно времени для ответных действий — установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами или снарядами с дистанционно-воздушным подрывом. Конечно, танк не является противовертолетным средством, но возможность защитить себя у него есть.
Кроме того, автор критики отечественного комплекса управляемого вооружения явно не в курсе проведения его государственных испытаний (ГИ). Если испытания в различных климатических зонах, в реальных погодных условиях считать «тепличными», то тогда какие условия «боевые»?