ПАРАДОКСЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ТАНКОСТРОЕНИЯ
Петр Кириченко, Геннадий Пастернак
Современный отечественный танк по-прежнему незаменим в нынешних и грядущих войнах. В нем сосредоточены многие последние достижения отечественной и мировой науки, техники, военного искусства, И хотя сегодня иногда приходится снова слышать высказывания, в том числе из уст нынешнего министра обороны России Сергея Иванова, о том, что «время танковых клиньев ушло», однако все последние военные конфликты упрямо опровергают этот тезис. Не случайно количество танков коалиционных сил в операции «Буря в пустыне» в 1991 г. превысило количество танков, задействованных в крупнейших операциях Второй мировой войны. «Ни сейчас, ни в обозримой перспективе альтернативы танкам и танковым войскам не будет», — таково компетентное мнение бывшего начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Анатолия Квашнина («Оружие и технологии России, Энциклопедия. XXI век», m. VII, стр.11, Москва, 2003).
Отечественный танк — сгусток энергии, воплощение боевого могущества. Когда движется колонна танков, ты чувствуешь, как дрожит земля. Когда танки, развернутые в боевой порядок, устремляются в атаку и, не сбавляя хода, открывают мощный артиллерийский огонь, они сокрушительны, как божья кара.
Отечественный танк красив. Он одновременно и монументален и экспрессивен. Он символизирует неукротимый порыв, богатырскую мощь, волю к победе. Кода он установлен на пьедестал, архитектору и скульптору больше ничего не нужно додумывать.
В тоже время современный основной отечественный танк не поддается однозначной идентификации. У него три ипостаси, как у древнего шумеро-аккадского верховного божества.
| ОБ АВТОРАХ | |
|
|
|
| Кириченко Петр Ильич Родился 20 декабря 1923 г. в г. Таганроге Ростовской области. 16 июля 1941 г. призван в Красную Армию. В рядах Вооруженных Сил прослужил 45 календарных лет. В звании старшего сержанта участвовал в Воронежско-Ворошиловградской и Великолукской операциях 1942 г. в должности радиста-пулеметчика танка Т-34 в составе 116-й отдельной танковой бригады Брянского фронта и 240-й отдельной танковой бригады Калининского фронта. После окончания Челябинского танко-технического училища в 1943 г. в звании техника-лейтенанта участвовал в Белорусской и Прибалтийской операциях 1944 г., Восточно-Прусской операции 1945 г. в должности техника по ремонту танков в 159-й танковой Полоцкой ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова бригаде 1-го танкового Инстербургского Краснознаменного корпуса, действовавшего в составе 1-го Прибалтийского и 3-го Белорусского фронтов. В период с июня 1945 по апрель 1951 г. — слушатель инженерного факультета Военной академии бронетанковых и механизированных войск, которую окончил с золотой медалью. После академии - служба в войсковых танкоремонтных органах, аппарате военных представительств на предприятиях танковой промышленности и в танковых опытно-конструкторских бюро. С 1959 г. проходил службу в центральном аппарате Министерства обороны в должностях старшего офицера, зам. начальника отдела и начальника отдела Управления производства и заказов бронетанковой техники ГБТУ, начальника отдела -заместителя председателя Научно-технического комитета ГБТУ. Принимал участие в отработке, испытаниях и освоении серийного производства большинства послевоенных образцов бронетанковой техники. Уволен в отставку в возрасте 62 лет в октябре 1986 г. После увольнения в течение 12 лет служил на гражданских должностях в ГЛАВТУ (позднее ГАБТУ) МО. С 1999 г. — председатель совета московских ветеранов 1-го танкового Инстербургского Краснознамённого корпуса. Награжден шестью орденами, 20 отечественными и тремя зарубежными медалями. |
Пастернак Геннадий Борисович Родился в 1934 г. в семье кадрового военного. В 1957 г. закончил Военную ордена Ленина Академию бронетанковых войск им. Сталина (военный инженер-механик) и до июля 1966 г. проходил службу в войсках (Кубинка). Параллельно в связи со специфичностью выполняемых работ в 1959— 1960 гг., прошел обучение на вечернем факультете усовершенствования инженеров Всесоюзного заочного энергетического института по радиотехнической специализации. С 1966 г. проходил службу в Центральном аппарате МО на различных должностях. В связи с резким ухудшением обстановки в промышленности по возможности дальнейшего проведения и реализации ОКР в области БТТ в начале 1986 г. подал рапорт об увольнении и в конце 1987 г. уволен. В последующем работал в НИИ прикладной физики Миноборонпрома, Институте машиноведения и Институте прикладной механики Российской академии наук. С 2004 г. на пенсии. |
ГЛАВНЫЙ АБСУРД
Все танки, составляющие сегодня основу нашего танкового парка, создавались еще в доперестроечные времена, до распада Советского Союза.
То был период безраздельного господства плановой системы государственного управления экономикой с жестким централизованным административным регулированием. Другими словами, решения о разработке новых танков, принятии их на вооружение армии и постановке на серийное производство, а также о выделении необходимых для этого бюджетных средств принимались из одного командного центра.
Оговоримся, что сам этот центр в 1960—1970-е гг. уже не был столь монолитен, как в сталинские 1940—1950-е гг. Его структура включала в себя несколько относительно самостоятельных звеньев: Центральный Комитет КПСС (с его оборонно-промышленным отделом), Совет Министров СССР (имевший в своем составе специализированное подразделение — Военно-Промышленную Комиссию, а в своем подчинении — министерства оборонных и других отраслей промышленности), Госплан СССР (с его специализированными оборонными отделами и бюджетными полномочиями). И хотя точки зрения ответственных представителей этих ведомств не всегда совпадали, между ними все еще оставалась прежняя иерархия. Ее вершиной был Центральный Комитет КПСС, точнее, Политбюро ЦК КПСС. В его состав входили руководители всех трех упомянутых выше звеньев. Решения этого руководящего центра являлись законом для всех остальных ведомств. Никакие другие государственные, общественные или иные организации не имели ни права, ни бюджетных, ни внебюджетных средств для самостоятельной выработки и реализации каких-либо альтернатив в этой области. Временно поколебала этот принцип передача функций управления промышленностью местным хрущевским совнархозам. Однако они оказались недолговечными, и после их ликвидации внешне все вернулось на крути своя, хотя и не без некоторого ослабления могущества союзных министерств.
Правда, министру обороны и Главнокомандующим видами Вооруженных Сил дозволялось самостоятельно заказывать промышленности разработку некоторых изделий военного назначения и своими приказами принимать их на вооружение или снабжение Советской Армии или видов Вооруженных Сил. Однако предельная сумма бюджетных средств, которые им разрешалось расходовать на эти цели, не позволяла особенно разгуляться. Во всяком случае, программа разработки нового танка и создания производственных мощностей для его серийного производства была им не по зубам.
Казалось бы, что такая система должна была обеспечить единство действий и полностью исключить возможность принятия нескольких различных решений по наиболее важным проблемам танкостроения. И тут мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией.
В упомянутый выше административно-командный период единовластия в стране на вооружение Советской Армии были приняты три основных боевых танка — Т-64А (1968), Т-72 (1973) и Т-80 (1976) — с весьма близкими показателями боевой эффективности, но существенно различающиеся по конструкции и некоторым эксплуатационным характеристикам. На их базе возникли три параллельных семейства боевых и вспомогательных бронированных гусеничных машин. Неизбежным следствием этого явились три параллельных танковых производства, тройная номенклатура предметов материально-технического обеспечения войск, три параллельные группы военно-учетных специальностей танкистов и соответствующих учебных частей для их подготовки, три параллельные специализации военных ремонтных органов.
Ситуация, когда в боевом парке одновременно эксплуатируются танки двух или трех разных поколений, естественна и неизбежна. Одномоментно переоснастить весь наш огромный танковый парк машинами только последнего поколения, изъяв танки предыдущих поколений, невозможно. Этого не выдержит никакая экономика. Однако в нашем случае речь идет о поступлении в войска трех разновидностей танка одного поколения. Совершенно очевидно, что такая ситуация противоречит здравому смыслу, неоправданно затратна и не выдерживает критики в мобилизационном отношении.
Что это? Результат неумелого руководства? Самоуправство исполнителей? Или, не дай бог, злой умысел? Кто является конкретным виновником этого абсурда? Кто должен за него отвечать?
