Наверное, более вероятным следует считать (как и указали авторы упомянутой статьи с некоторой долей сожаления), что после войны "Graf Zeppelin" для советских специалистов лишь в малой степени представлял интерес как авианосец, а гораздо больше в качестве легко бронированного корабля среднего водоизмещения, защиту и живучесть которого испытать было просто необходимо, так как опыт войны показал перспективность кораблей такой величины. Это и было сделано незадолго до потопления корабля, а полученный опыт в дальнейшем использован при проектировании советских боевых кораблей, естественно с учетом новых военных доктрин и судостроительных технологий.
И если уж говорить о полученном опыте, то для примера можно также указать как факт - сами немцы еще перед войной убедились, что конструктивная подводная защита авианосца оставляла желать много лучшего, и вынужденная надстройка булей, произведенная на нем, оказалась только частичной компенсацией плохо ими продуманной системы подводной защиты корабля. Это же подтверждают и опыты, проведенные с авианосцем перед его гибелью, прекрасное описание которых приведено в упомянутой статье. Судя по нему авианосец, даже в поврежденном состоянии, достаточно легко выдержал взрывы авиабомб, не причинявших кораблю сквозных, гибельных для него пробоин - что, впрочем, не производит особого впечатления так как вполне сравнимо с иностранными кораблями. Но, в то же время, первое же торпедное попадание в неприкрытое булями место (следует напомнить, что первоначальная система защиты, а это уже 1939 год, не предусматривала их и соответственно конструкторы полагались только на встроенную подводную защиту) привело к тому, что авианосец опрокинулся и затонул в течение очень короткого времени - всего 23 минуты. Из этого факта (даже с натяжками на отсутствие экипажа и борьбы за живучесть на корабле) можно оценить эффективность заложенной в проекте защиты и сравнить ее с другими флотами - опять же напомним, что это уже 1934-1939 годы. То, что первая из выпущенных торпед, попавшая в буль, не привела к гибели корабля, лишь подтверждает тот факт, что первоначальная система конструктивной защиты явно никуда не годилась, и кораблю жизненно важна была проведенная в ходе войны модернизация. Без нее эксперименты с кораблем, по всей вероятности, закончились бы уже после попадания первой торпеды - в справедливости этого предположения убеждают результаты попадания второй торпеды. Но при этом важно отметить, что и с булевой защитой авианосец оказался практически беззащитен, - ведь в данном случае эффективно прикрывалась только самая середина корабля, и вторая, роковая для авианосца торпеда попала в корабль в пределах протяженности буля, хотя и ниже - то есть буль там был, но выше, и потому не помог. А ведь на войне, также как и в данном случае в мирное время, не все торпеды попадают в були.
Здесь налицо явная недоработка проектантов в отношении защиты корабля, что говорит о полном отсутствии "традиционно высоких боевых и технических качеств немецких кораблей". Вот здесь и стоит подумать, а стоило ли равняться на такой опыт? Наверное, это было бы неразумно. И хотя наши авианосные крейсеры типа "Киев" (при разработке которых, как справедливо утверждается, вряд ли был учтен опыт конструирования "Grafa Zeppelin") действительно критикуются за их слабость конструктивной защиты, здесь опять же можно отметить, что принятая на "Киев'ах" защита определялась не отсутствием изученного опыта немецкого авианосца, а совсем иными причинами. И читателя не следует убеждать, что наши конструкторы и заказчики кораблей не знали о достоинствах конструктивной защиты, и что только изучение чертежей "Grafa Zeppelin" могло бы привести их к этому "светлому знанию".
Наша страна за годы войны действительно сильно отстала от передовых западных стран во многих областях военной техники. Но бессмысленно сравнивать не вызвавшие интереса у наших специалистов иностранные образцы вооружения (а именно таким являлся "Graf Zeppelin") с действительно новейшим оружием, - таким как ракеты "Фау", "шнорхельные" и вальтеровские подводные лодки, реактивные истребители, радиолокация и иное.
Да и ссылка на предусмотрительность . немцев (как сравнение с нашими "дурными головами"), тщательно изучивших наши линейные крейсера типа "Бородино" и внедривших опыт на "Scharnhorst'e" и "Bismarck'e" несколько натянута, так как проекты своих линкоров немцы создавали на своем собственном - весьма обширном - опыте броненосного кораблестроения. Это подтверждают промежуточные неосуществленные проекты броненосных кораблей конца 20-х годов, конструктивно очень близкие к последним немецким проектам времен Первой мировой войны - "русский след" в них можно найти лишь при очень большом нашем желании. К тому же, в настоящее время общепризнанно, что и "Scharnhorst", и "Bismarck", так же как практически все остальные корабли немецкого флота периода Второй мировой войны обладали большим количеством существенных недостатков, которые не были свойственны кораблям такого же водоизмещения в других странах. И основной причиной этого западные авторитеты считают именно то, что немецкие конструкторы сильно полагались на свои национальные проекты времен Тирпица и последующие - тот же "Bismarck" вытягивался из "Baden'a", a "Scharnhorst" из проектов "карманных линкоров" и последних линейных крейсеров. Объяснить это несложно - после Первой мировой войны Германия довольно долго не имела возможности содержать большой конструкторский персонал для проектирования крупных кораблей и проведения практических экспериментов. В связи с этим в 30-х годах немецким конструкторам пришлось оглядываться на свои последние, хоть и удачные, но тем не менее устаревшие проекты, которые и становились базовыми для новых разработок. Причем немецкие морские инженеры, имея слишком мало возможностей проверять свои идеи на практике, упустили ряд важных моментов в развитии военно-морской техники и некоторых видов вооружения. Как примеры можно привести несоответствие эффективности подводной защиты кораблей реальной возросшей мощи торпедного оружия, переоценку работоспособности и надежности дизелей в качестве главных энергетических установок, широкое применение недостаточно изученных турбинных установок с повышенными параметрами пара и иные. Сумасбродный и импульсивный Гитлер слишком спешил строить свой флот, и ему очень далеко до великолепного, отточенного долгой службой практицизма Тирпица, создавшего прекрасные и легендарные корабли, слава о достоинствах которых автоматически перешла и к кораблям 30-40-х годов, хотя они вряд ли этого заслуживали. И в первую очередь это относится к "Graf'у Zeppelin'y''.
В любом случае важно отметить, что повышенный интерес к немецкому "Graf'y Zeppelin'y", основанный на явном дефиците сведений о нем и, как следствие, некоей "таинственности", не следует уравнивать с техническими достоинствами этого довольно посредственного и заурядного авианосца, который абсолютно по всем параметрам в своих возможностях явно отставал от современных ему кораблей аналогичного класса. Не следует забывать также, что такого же мнения придерживаются и сами немцы. А кстати можно напомнить, что интерес к "Graf'y Zeppelin'y" со стороны наших союзников в антигитлеровской коалиции был таким же минимальным.
Так что, можно с уверенностью сказать, что наши морские инженеры, кораблестроители и конструкторы - все в свое время - вполне правильно оценили значение, а точнее сказать незначимость немецкого авианосца. А потому, наверное, должно быть обидно не за них - обидно за те выводы, которые о них сделали.
Продолжение следует:
Часть 2-я - Малые авианосцы для "Торговой войны" (в следующем номере).
Часть 3-я - Проекты перестройки в авианосцы крейсеров и больших гражданских судов в 1942 году.
Часть 4-я - Проектирование в Германии авианосцев - "гибридов" в 1942 году.
Часть 5-я - Проектирование для Kriegsmarine гидроавианосцев в 1942-1943 годах.