Основная часть российских кораблестроительных программ 1895 и 1898 годов была выполнена казенными заводами и верфями, которые в связи с небывалым объемом кораблестроительных работ на рубеже XIX-XX веков получили значительное развитие. При этом на первое место выдвинулся Балтийский судостроительный и механический завод, построивший не считая прочих кораблей пять эскадренных броненосцев из одиннадцати, Начальнику завода корабельному инженеру генерал майору К.К. Ратнику в условиях хозяйственной самостоятельности удалась поддерживать хорошую организацию работ и своевременно обновлять оборудование мастерских. Число мастеровых, для подготовки которых имелась ремесленная школа, превысило 6000 человек, Завод мог одновременно строить два больших броненосных корабля на стапелях и два достраивать на плаву, изготовлял он и главные механизмы любой мощности. Машины и котлы балтийского завода поставлялись также на корабли, строившиеся на других верфях. Валовая производительность в 1904 году составила 12,8 миллионов рублей, чистая прибыль - 2,1 миллионов рублей (49). Сроки постройки броненосца - 39-40 месяцев, - достигнутые балтийцами, находились на уровне показателей лучших иностранных заводов. Не уступало последним и качество работ. Наличие опытных корабельных инженеров, таких как В.Х. Оффенберг, К.Я. Аверин, Н.Н. Кутейников, позволяло Балтийскому заводу вести самостоятельное проектирование.

В отличие от Балтийского завода, другие казенные верфи имели недостаточное оборудование и страдали от архаичной организации производства, определявшейся сложным взаимодействием портовых управлений с центральными учреждениями Морского ведомства. Апологетом сложившегося порядка в 1896-1902 годах являлся начальник ГУКиС вице-адмирал В.П. Верховской, сторонник мелочной экономии и строгой централизации - своеобразной командно-административной системы того времени. Верфи Санкт-Петербургского порта - Новое адмиралтейство и Галерный островок (до 3500 мастеровых на обеих) располагали четырьмя стапелями для больших кораблей. Два таких стапеля были в Севастопольском (1000 мастеровых) и один в Николаевском (1500 мастеровых) адмиралтействах. Квалификация рабочих была недостаточной из-за сезонной их занятости и небольшой заработной платы. Производительность и оборудование корпусных цехов отставали от потребностей, а крупное литье получали с других заводов. Загруженность немногочисленных - из экономии - инженеров ограничивала возможности по составлению проектов кораблей.

Введение в 1900 году «Положения о новом судостроении в Санкт-Петербургском порту», предоставившее корабельным инженерам большую самостоятельность, в условиях сохранявшейся слабой технической оснащенности не смогло привести к коренному увеличению скорости и улучшению качества работ. ГУКиС по-прежнему сохраняло монополию на производство заказов, недостаточно увязывая их с требованиями МТК и проявляя мелочную экономию в оборудовании верфей. В этих условиях знания и энергия главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцова расходовались на решение организационных вопросов и бесконечные требования ускорения поставок. Достройка кораблей на воде неоправданно затягивалась, многие же из них превращались в настоящие «долгострои». Так, броненосец «Ослябя» строился Новым адмиралтейством 93 месяца, в результате чего опоздал на Дальний Восток к началу войны. Не лучшие результаты показывали и адмиралтейства Черноморского флота, удаленные от центров производства орудий и брони. Для постройки броненосца «Князь Потемкин Таврический» Николаевскому адмиралтейству потребовалось более 88 месяцев (50).

Годовая производительность Обуховского завода Морского ведомства (свыше 4000 рабочих) в начале XX века позволяла вооружать два броненосца, не считая кораблей других классов. Полная самостоятельность в производстве артиллерии и минного вооружения была важным достижением отечественной промышленности.

Большую часть броневого материала и различные судовые устройства также поставляли Адмиралтейские Ижорские заводы (около 4500 рабочих). В 1898 году эти заводы освоили производство брони, закаленной по способу Круппа - самой современной технологии того времени. Однако производительность заводов хронически отставала от потребностей кораблестроения, что заставляло прибегать к иностранным заказам.

Ограниченные возможности казенных верфей стали главной причиной принятого в 1898 году решения о постройке части кораблей программы за границей. На верфях Франции, США, Германии и Дании разместили заказы на два эскадренных броненосца, четыре крейсера 1-го и два крейсера 2-го рангов. Французские, германские и английские заводы строили также эскадренные миноносцы для российского флота.

Мощности частной промышленности России были использованы Морским ведомством в недостаточной степени. Основанный а 1897 году в Николаеве мощный завод «Общество Николаевских заводов и верфей» (более 2000 рабочих) получал второстепенные заказы. Невский судостроительный и механический завод в Санкт-Петербурге (свыше 4000 рабочих) строил малые крейсера и миноносцы. Фирма «Крейтон и К°» в Абе (Финляндия) в 1896 году получила в безвозмездное пользование большую часть бывшей Охтенской верфи, но развитие там производства сдерживалось ничтожным объемом государственных заказов. В 1898 году «Русское паровозостроительное и механическое общество», созданное в расчете на иностранную техническую и финансовую помощь, предложило построить крупный судостроительный завод в Прибалтике (Либава) (51). Однако администраторы П.П. Тыртов и В.П. Верховский отказались гарантировать перспективные заказы сверх программы 1898 года, и строительство завода сорвалось. Отсутствие же свободных мощностей и перерасход средств на строительство кораблей стали главными причинами неполного осуществления программ 1895 и 1898 годов.

В кораблестроении и производстве вооружения для российского флота участвовали многочисленные контрагенты. Среди них выделялись Санкт-Петербургские заводы - Франко-русский (главные машины и котлы), Металлический (башенные установки), Путиловский (башенные установки и снаряды), «Г.А. Лесснер» (минные аппараты и мины) и другие. Несмотря на очевидные успехи в создании целого ряда сложных систем и механизмов деятельность многих заводов вызывала обоснованные претензии в отношении качества работ и дисциплины поставок.