В августе 1903 года во флоте наметился прогресс в практическом применении воздухоплавания для дальнего наблюдения. Лейтенант М.Н. Большев совершил два полета на воздушном шаре Морского ведомства. В следующем году на эскадренном броненосце «Синоп» оборудовали шахту сферического аэростата, который совершал пилотируемые полеты и применялся в море для корректировки артиллерийских стрельб. В ноябре 1904 года в состав флота вступил первый специализированный носитель аэростатов - вспомогательный крейсер «Русь» (переоборудованный из старого германского парохода «Lahn»), При водоизмещении 9600 тонн и скорости 17 узлов «Русь» был вооружен четырьмя змейковыми, четырьмя сигнальными аэростатами, воздушным шаром и имел 117 штатных воздухоплавателей, в том числе 4 офицеров (71).
В начале 1905 года опыты наблюдения со змейкового аэростата в боевом походе к японским берегам проводились на крейсере 1-го ранга «Россия» - флагманском корабле Владивостокского отряда крейсеров. Применение воздушных шаров и аэростатов значительно увеличивало возможности обнаружения противника, но ограничивалось недостаточной надежностью самих летательных аппаратов, опасных даже при незначительном усилении ветра.
Рост водоизмещения кораблей, развитие техники и оружия вызывали неизбежное удорожание морских вооружений. Полная стоимость постройки и вооружения эскадренного броненосца «Пересвет» составила 11,43 миллиона рублей, «Ретвизан» - 12,55 миллиона рублей, «Цесаревич» - 14 миллионов рублей. Серийный эскадренный броненосец последнего типа постройки Балтийского завода обходился казне в 13,84 миллиона рублей, из которых более 3 миллионов рублей приходилось на главные механизмы и столько же на вооружение и боеприпасы. Полная стоимость броненосного крейсера «Баян» превысила 7 миллионов рублей, крейсера «Паллада» - 6,3 миллиона рублей, «Новик» - 3,39 миллиона рублей, минного транспорта «Амур» - 2,06 миллиона рублей. Эсминцы типа «Сокол» стоили от 387 до 417 тысяч рублей, а 350-тонные типа «Буйный» - от 564 до 612 тысяч рублей каждый.
Относительная стоимость постройки кораблей на российских верфях была в целом несколько ниже, чем на германских или французских, но выше, чем на английских заводах. Характерной чертой кораблестроения того времени оставалась строительная перегрузка. Например, на броненосцах типа «Бородино» она достигала 635 тонн и была вызвана как различными добавлениями к проекту, так и неизбежными просчетами. Перегрузка в той или иной степени была свойственна и кораблям иностранных флотов, ее отсутствие скорее являлось исключением, чем правилом.
Слабым местом техники российского флота следует признать низкий уровень капитального ремонта и модернизации кораблей. В погоне за пополнением новыми боевыми единицами Морское ведомство хронически откладывало замену котлов, ремонт главных машин и, главное, обновление артиллерийского вооружения броненосцев и крейсеров. Между тем, опыт английского, французского и японского флотов показал, что именно модернизация позволяла поддерживать боеспособность кораблей старой постройки на достаточно высоком уровне. Только в конце апреля 1903 года вице-адмирал Ф.К. Авелан утвердил перевооружение крейсера 1-го ранга «Память Азова», эскадренных броненосцев «Император Александр II» и «Наварин» современными 203-мм и 152-мм орудиями с сохранением на последних кораблях старой башенной артиллерии. В июне 1903 года МТК возбудил ходатайство о замене орудий главного калибра на «Петре Великом» (на этот раз на 254-мм пушки) и на черноморских броненосцах типа «Екатерина II» (72). Однако ни один из указанных кораблей так и не был перевооружен до конца войны.
Многие корабли участвовали в боях с частично расстрелянными орудиями, стрелявшими дымным порохом. Отдельные полумеры по перевооружению, так же как и запоздалые попытки усилить артиллерию крейсеров не могли улучшить картину в целом. Только на «Громобое» и «России» в кампании 1905 года количество 152-мм орудий увеличили с шестнадцати до двадцати за счет снятия слабых 75-мм пушек. Но этим крейсерам уже не пришлось вести боевые действия.
В 1901-1902 годах с одобрения адмирала П.П. Тыртова было предпринято улучшение обитаемости кораблей, которая в части удобств для нижних чинов оставляла желать много лучшего. Рекомендации особого совещания адмиралов и командиров по этому вопросу включали замену чемоданных шкафов на старые рундуки с оборудованием сидячих и лежачих мест на дневное время не менее, чем на 50% команды, изменение конструкции подвесных столов и ружейных пирамид, установку стеклянных рам в орудийные порта и другие.
С сентября 1900 года на всех кораблях, включая миноносцы, предусматривалось паровое отопление, на больших броненосцах («Победа») - механические прачечные. В сентябре 1901 года управляющий министерством разрешил установку «приборов для пользования рентгеновскими лучами». Первые рентгеновские аппараты по инициативе судовых врачей и командиров получили броненосцы «Победа», «Цесаревич», «Бородино», крейсер «Аврора».
На новых эскадренных броненосцах и крейсерах условия обитаемости экипажей обеспечивали длительное нахождение в море, хотя в военное время увеличение численности экипажей вызвало тесноту и неудобство нижних чинов. В то же время обитаемость миноносцев, даже эскадренных, совершенно не отвечала требованиям дальних морских и океанских переходов.
49 - "Отчет Балтийского судостроительного и механического завода за 1904 год" С-Петербург, 1905, с. 155-157.
50 - Мельников Р. М. "Броненосец "Потемкин" Л, "Судостроение". 1980, с. 44-139.
51 - РГА ВМФ, ф.427, оп.1, д.373, лл. 2-Ш-об.
52 - РГА ВМФ, ф.421, оп.1, д.1334, лл. 43-43-об.
53 - РГА ВМФ, ф.421, оп.1, Д.1334, лл. 54-66.
54 - РГА ВМФ, ф.421, оп.1, д.1354, лл. 98-112.
55 - Мельников Р. М. "Рюрик" был первым" Л, "Судостроение", 1989,с81.
56 - РГА ВМФ, ф.421, оп.2, д.1007, пл. 165-174,
57 - РГА ВМФ, ф.421, оп.З, д.453, пл. 37.
58 - «Отчет по Морскому ведомству за 1897-1900 годы", С-Петербург, 1902, с. 385.
59 - РГА ВМФ, ф.427, оп.1, д.273, лл. 1-12-об.
60 - "Летопись русско-японской войны", 1905, N-59, с. 1173-1174.
61 -РГА ВМФ, ф.921,оп.6, д.10 лп. 1.
62 - Афонин Н. Н. "Дельфин" - первая русская боевая подводная лодка", "Судостроение", 1У1990.
63 - Аллилуев А, А. "Подводные лодки в Порт-Артуре", "Судостроение", 3/1990, с. 69-72.
64 - Трусов Г. М. "Подводные лодки в русском и советском флоте", Л., "Судпромгиз", 1963, с. 131.
65 - РГА ВМФ, ф.421, оп.2, д.1373, лл. 36-38-об.
66 - «Handbook on Ammunition. 1901", London, 1901, p. 3-50.
67 - РГА ВМФ, ф.417, оп.1, д.2660, лл. 96-96-об.
68 - РГА ВМФ, ф.650, оп.1, д.711, лл. 46-53.
69 - РГА ВМФ, ф.417, оп.1, д.2158, лл. 321-322.
70 - Цитируется по: Буль А.К., Трибельский Д.Л. "Радио на флоте", "Судостроение", 7/1982, с. 60-64.
71 - Григорьев А. "Возникновение и развитие корабельной авиации", "Морской сборник", 2/1977, с. 85-91.
72 - РГА ВМФ, ф.421, оп.2, д.1354, лл.235; д.1355, лл. 5-23.
