Ю.В. Евграфов
Серия статей о возможном облике перспективной боевой машины пехоты, опубликованных в «ТиВ», вызвала немалый интерес читателей. Здесь мы в порядке дискуссии публикуем мнение подполковника Ю.В. Евграфова. Автор много лет проработал конструктором, а затем военпредом на Волгоградском тракторном заводе (выпускавшем боевые машины десанта) и в своем письме касается базовых вопросов — из каких соображений создавались существующие боевые машины пехоты и боевые машины десанта и насколько они соответствуют или не соответствуют своим задачам.
Пишу в связи со статьёй в «ТиВ» №7/2002. Вот на какие моменты хотелось бы обратить ваше внимание:
1. В своём рабочем блокноте 1977 г. мной, тридцатилетним военпредом участка ОКР, была сделана следующая запись:
«Почему, собственно, медлит Пентагон с принятием БМП? Можно предположить, что основной причиной является отсутствие ясной концепции этой машины, т.е. — увязанных между собой трезво поставленных тактических целей и технических возможностей...»
Прошло 25 лет, но подчёркнутая часть фразы, на мой взгляд, по-прежнему верно отражает суть дела.
2. Во всех, известных мне, современных публикациях отечественных авторов концепция БМП расплывается — не поддаётся чёткой формулировке. Тому, на мой взгляд, есть только одна причина — неприятно констатировать, что, начиная с БМП-1, ни одна из реализованных в металле БМП не отвечает своему, взятому по определению, назначению, а именно: дать размещённой в ней пехоте возможность ведения боя не спешиваясь. Думаю, что излишне доказывать верность этого положения.
3. Изучение сорокалетней истории боевых машин пехоты, приводит непредвзятого исследователя к тому, что все причастные к созданию и проталкиванию БМП-1, будучи ослеплены карьерными мечтаниями, легко уверовали в атомную войну по нашим правилам. Это так, потому что концепция БМП-1 отвечала бы только такому сценарию боевых действий сухопутных войск, когда перед наступающими войсками простирается ядерная пустыня, образованная ударами средств из имевшегося у нас арсенала ОМП.
Запустив валовое производство БМП-1, мы спровоцировали массовый выпуск БМП по всему миру. Надо же было что-то противопоставить армаде наших БМП. Правда, американцы упирались очень долго, пока не убедились, что выиграют у нас гонку высокоточных вооружений, и тогда они смогут вести боевые действия не в ядерной пустыне, а в «высокоточной».
У нас развитие концепции БМП-1, оказавшейся фантомом, «увенчалось» созданием настоящего монстра — БМП-3. Тем самым мы продемонстрировали свою исключительную «твердолобость». Особенно впечатляют два основных технических решения БМП-3, а именно — многоствольное вооружение в башне и размещение людей в корпусе по образцу БМД-1. (Для пояснения последнего замечания прикладываю соответствующую записку с анализом компоновки БМД-1).
Вывод: Дискуссия о концепции современной БМП беспредметна и, следовательно, бесперспективна без уяснения того, что под общеупотребительным термином «боевая машина пехоты» скрывается не качественно новый вид БТТ, а всё тот же БТР, точнее — его эволюция, искусственно заведенная в тупик.
Если уклониться от этого вывода, то рано или поздно участники дискуссии будут осмеяны потомками, до которых всё равно дойдёт, что означает вид кучи мужиков, разъезжающих по Чечне на крышах БМП. И не питайте иллюзий — этот бесконечно повторяющийся сюжет телехроники есть своеобразный памятник создателям БМП-1, да и самой советской системе разработки и постановки на производство ВВТ.
С уважением Ю.В. Евграфов
Записка о ядерной пустыне
Полагаю, что авторы, даже главные конструкторы, не знают точно, из каких соображений руководством страны принимались решения по БМП.
Я тоже не знаю этого точно, но настойчиво пытался узнать.
И вот однажды во время учёбы в академии ко мне в руки попали учебные карты слушателей «очников», и сразу бросилось в глаза их резкое отличие от карт нашего, заочного факультета. У них всё пространство перед наступающими мотострелковыми частями на БМП было свирепо усеяно значками тактических ядерных ударов (и нанесены они были не вручную, а типографским способом!). Тогда же мелькнула мысль, что сделано это с целью избавить молодых офицеров от раздумий — как реально будем воевать с НАТО на нашей технике, в том числе на БМП. С заочниками, на треть прошедшими Афган, это бы точно не прокатило без скандала!
Однако, по зрелому размышлению, пришёл к более общему выводу: к первому суждению следует ещё добавить, что, по-видимому, я столкнулся с отражением того, как наши генералы собираются воевать в условиях нарастающего отставания по высокоточному оружию (ВТО). А нас, тридцатилетних семейных мужиков, опасаются травмировать картиной планируемого ядерного апокалипсиса. Да еще на фоне перестроечных публикаций о «ядерной зиме».
Если интерпретация наблюдения сделана верно, то выходит, что на самом деле БМП представлялась нашему Генштабу прежде всего как усиленный именно в противоатомном отношении БТР, способный доставить в нужную точку ядерной пустыни хоть какую-то пехоту.
Тогда сами собой находят объяснение некоторые странные вещи. Например, почему через столько лет после принятия БМП-1 вдруг с грандиозным скандалом озадачились неэффективностью орудия 2А28 «Гром». Или почему в каждом вновь выдаваемом ТТЗ на создание перспективных БМП вскачь росли требования ко времени «безвылазного» нахождения экипажа и десанта в БМП (последовательность примерно такая — 8, 12, 24 и наконец 48 часов).
 |
 |
| БМД-1 | БТР-Д |