J.H. NARBETH. J.H. Narbeth считает, что линкор "Nelson" нельзя назвать красивым кораблем. Само по себе это обстоятельство несущественно, но, однако, оно связано с большим недостатком, заключающимся в своеобразии силуэта, дающем возможность легкого его опознания.

Переходя от общего вида корабля к деталям конструкции, Narbeth отмечает следующее.

Корабль имеет высокий надводный борт, две трехорудийные башни расположены весьма высоко, вследствие чего линкор обладает хорошими мореходными качествами. Большим достоинством этого типа являются трехорудийные башни - углы обстрела каждой из них очень большие, а мертвый угол в корме сравнительно невелик.

Наличие торпедного вооружения вызывает недоумение. Трудно представить, каким образом данный корабль, оставаясь боеспособным, может успешно применить эти два торпедных аппарата против неприятеля. Эти аппараты не оправдывают больших трудностей, сопряженных с монтажом системы управления торпедной стрельбой, дальномеров и постов.

Заслуживает также внимания и вопрос о самолетах для корректирования артиллерийской стрельбы. На данном корабле, по-видимому, нет катапульты и вообще нет летной части. Это доказывает, что адмиралтейство вполне полагается На авианосцы, как на базы разведывательных самолетов и самолетов для корректирования огня тяжелых орудий.

Рассматривая вопрос о применении новых материалов, в связи с упоминанием о применении стали типа "D", Narbeth указывает, что в течении последних 15 лет металлургическая промышленность стремилась улучшить свою продукцию, и результаты этой работы весьма полезны для крупного судостроения.

Применение сплавов легких металлов также представляет большой интерес. В этом случае был использован опыт авиации при постройке морских летающих лодок.

Коррозия довольно успешно предотвращалась анодизацией - погружением листов и полос дюраля (после чистовой обработки) в ванну из хромистой кислоты, через которую пропускался ток постепенно возрастающей силы, пока на всей поверхности погруженных изделий не образовывалась очень твердая корка, не поддающаяся коррозии. Это позволило министерств у авиации разрешить постройку летающих лодок из дюралюминия вместо дерева. В деревянные корпусы вода впитывалась в таком большом количестве, что они быстро приходили в негодность, иногда же возникали большие трудности вследствие просачивания воды. При металлическом корпусе летающая лодка оказалась более пригодной для океанской службы.

Касаясь вопроса применения дерева, Narbeth отмечает, что на военных кораблях, предназначенных служить в различных климатических условиях, деревянная мебель удобнее и гигиеничнее металлической.

Новый способ пропитки древесины и фанеры огнестойким составом дал хорошие результаты. Пропитка с успехом применена для огнестойкой обшивки коридоров, дверей в стальных переборках и для разделительных переборок, применяемых взамен стальных, а также и для мебели. С помощью нового процесса дерево приобретает следующие свойства: поверхность материала после пропитки и надлежащей сушки становится гладкой и изящной, материал не вызывает коррозии, а также не впитывает влагу. Однако он имеет один недостаток - во влажном состоянии такой материал неудобен для обработки, поэтому он должен тщательно высушен перед применением на корабле, на что требуется время.

E.F. SPANNER. E.F. Spanner, отмечай, что в предстоящую войну противник будет действовать с воздуха, указывает на две особенности в проектах линкоров "Nelson" и "Rodney".

Во-первых, гребные винты, руль и частично гребные валы этих кораблей совершенно не защищены от повреждений при воздушной атаке. Чтобы устранить эту опасность, движители и рули линейных кораблей должны быть радикально изменены. Эта проблема пока не разрешима, и все линкоры остаются сильно уязвимыми в кормовой части.

Во-вторых, несмотря на утверждение, что корпус имеет "подводную защиту наиболее эффективного типа, разработанную на основании продолжительных испытаний", остается бесспорным, что днище корабля является незащищенным, и даже мелкое повреждение его не может быть исправлено без постановки корабля в сухой док.

Конструкция подводной части корпуса, выдерживающая мощные подводные взрывы, представляет огромное значение. Но пока такая конструкция ограничивается бортом и не разрешает проблемы повреждений днища. Например, если непосредственно под днищем взорвать небольшой заряд, около 2,4 кг взрывчатого вещества, то для устранения нанесенного таким путем повреждения и восстановления водонепроницаемости наружной обшивки необходимо ввести корабль в сухой док.

W. BERRY. W. Berry в заключительном слове указывает, что D'Eyncourt отчасти пояснил причины, в силу которых было решено применить данное расположение артиллерии главного калибра. Это расположение дает экономию веса и большую огневую мощь при всех вероятных углах обстрела. При углах кормового обстрела, указанных в докладе, достаточно отклонения корабля на несколько градусов от прямого курса, чтобы орудия кормовых башен были направлены на противника. Весь опыт минувшей войны доказал, что этим вполне можно удовлетвориться.

В ответ на вопросы, поставленные Spanner'oм, Berry указывает, что гребные винты, валопроводы и руль расположены на сравнительно небольшой части длины корабля и покрыты кормой значительно больше, чем на других военных кораблях, а потому почти полностью защищены от непосредственных попаданий авиабомб. Эти части наиболее уязвимы для торпед, вследствие отсутствия защиты от последних. Однако, опыт торпедных атак, произведенных в мировую войну, не убедил адмиралтейство в необходимости иного расположения этих частей корабля.

Что касается второго вопроса, то все последствия, которые будут иметь для корпуса корабля взрывы больших и малых бомб, происходящие вблизи днища, были подробно исследованы адмиралтейством еще до закладки кораблей. Были проведены испытания в гораздо более тяжелых условиях, чем предложенные Spanner'oм, в результате которых пришли к выводу, что корпус обоих кораблей хорошо выдержит любое попадание авиабомб при воздушных атаках, мыслимых в ближайшем будущем. Для новых линкоров повреждения днища, которые могут быть нанесены взрывчатым веществом в 2,5 кг, не окажут также заметного влияния на боевые или мореходные качества, и такие повреждения линкоров "Nelson" и "Rodney" не вызовут необходимости быстрого ввода их в док для ремонта.

Как отметил адмирал Chatfield, существование лимита водоизмещения заставило проявить изобретательность для получения возможно большей эффективности при наименьшем весе, и это было сопряжено с некоторым увеличением расходов, однако линкоры "Nelson" и "Rodney" обошлись относительно дешево. Стоимость "Nelsоп" составила 7504 тысяч фунтов стерлингов, а стоимость "Rodney" - 7618 тысяч фунтов стерлингов.