Сторонники адмирала Ланинга считали, что крейсерам при сопровождении эскадр линейных кораблей нет необходимости иметь высокие скорости - американские линкоры того времени при следовании в боевой линии лишь в самых экстренных случаях могли развивать скорость выше 18 узлов. А для охраны эскадр гораздо важнее было бы иметь большую дальность плавания, хорошую защиту и вооружение. Да и самолеты на борту очень были бы полезны. У сторонников высокой скорости были свои аргументы. Высокая скорость позволяла крейсерам при самостоятельном действии решать принимать бой или отказаться от него, самим устанавливать дистанции боя, сопровождать в атаке эскадренные миноносцы, поддерживая их и т.д.

Однако время не ждало, и ситуация не могла оставаться неясной слишком продолжительное время. Требовалось принять какое-то решение. И в конце концов все согласились с компромиссным решением. Для легких крейсеров была определена скорость в 32,5 узла. Обоснований для такой величины не было никаких - это было среднее арифметическое между принятыми скоростями самых быстроходных тяжелых крейсеров и эскадренных миноносцев.

В таблицах приведены характеристики предлагавшихся к рассмотрению проектов крейсеров. Это были предварительные проекты, которые предназначались не для какой-то дальнейшей разработки, а лишь с целью выяснения возможных тактико-технических заданий для выдачи условий для проектирования. В этих проектах рассматривались только артиллерийские крейсера - авиационное вооружение с устройством полетной палубы при рассмотрении не учитывалось. В первой таблице представлены проекты, в которых водоизмещение и главная артиллерия оставались неизменными, а варьировались - в соответствии с главной темой диспутов - скорость и бронирование.

Проект «С» из первой таблицы наиболее необычен. За счет устранения одного машинного и двух котельных отделений - при этом потеря в скорости составила 5 узлов) - крейсер получил необычайно мощное бронирование. По сравнению с 32,5-узловыми крейсерами поясная броня была утолщена на 3,5 дюйма, а палубная броня на 0,5 дюйма. Схема расположения брони в этом проекте была более обширна и эффективна и больше соответствовала линкорам и большим крейсерам (capital ship). Она намного превосходила обычно применяемую на легких крейсерах, когда защищались только отсеки котлотурбинной установки и боевые погреба. Такая броня создавала иммунную зону для корабля против 8-дюймовых снарядов на дистанциях боя между 8000 и 27.000 ярдами при курсовых углах на противника от 60 до 90 градусов.

Создавалась довольно своеобразная ситуация - чтобы серьезно повредить крейсер, противнику нужно было приблизиться к нему на расстояние ближе 8000 ярдов - то есть войти в зону наиболее эффективного действия многочисленных 6-дюймовых орудий крейсера, которые благодаря высокой плотности огня вполне могли бы подавить 8-дюймовую артиллерию противника. Это были серьезные доводы в пользу брони, однако в конечном счете аргументы «бегунов» («runners») ими не были опровергнуты - ведь это была только одна из возможных боевых ситуаций, а высокая скорость крейсеру могла быть очень полезной и во многих иных. И 32,5 узла по прежнему оставались неплохим аргументом, и даже весьма неплохим.

Во второй таблице представлены проекты, в которых при неизменной скорости главной переменной величиной становилось водоизмещение - оно уменьшается с десяти тысяч тонн до шести. Вооружение и бронирование также варьируются в зависимости от водоизмещения. Помимо артиллерии все эти проекты предусматривали наличие торпедных аппаратов, но в конечном варианте все они были удалены из проектов. В документе от 16 мая 1931 года причиной этого назывались недостаток тоннажа из-за строгого ограничения водоизмещения в проектах. Торпедные аппараты на этих крейсерах так же не предусматривались из-за их слишком большой стоимости (300 тысяч долларов) и требуемого веса (42 тонны). Кроме того, американское морское командование уже начинало задумываться о реальной ценности торпедного оружия на крейсерах. Например, ряд экспериментов, проведенных в Академии Военно-Морских сил (Naval War College), позволил сделать следующие выводы, отображенный в итоговой докладной записке:

1). «Эксперименты, проведенные в Академии Военно-Морских сил, показывают, что эффективное использование торпед не может считаться обычной практикой в эксплуатации крейсеров» и

2). «Торпеда является всего лишь второстепенным оружием [secondary weapon only] для крейсеров, слишком уязвимым и слишком опасным для самого корабля-носителя».

Таким образом, японцы должны быть в какой-то степени благодарны за свои будущие победы в Яванском море и у острова Саво скупости американского Конгресса, скрупулезной приверженности американцев к точности соблюдения условий морских соглашений, а также косности и завышенному самомнению «Лиги адмиралов» («Gun Club») - приверженцев артиллерийского оружия (см. часть 1-ю).

С целью исследования предполагаемых характеристик проектов крейсеров, в феврале 1931 года Разведывательный департамент Академии Военно-Морских сил (U.S. Naval War College's Department of Intelligence - NWCDI) провел ряд исследований по специальной программе «Синие требования к крейсеру» («Blue Cruisers requirements»). Основным назначением работ стало изучение наиболее лучших комбинаций и величин характеристик крейсера в предполагаемой войне по плану «RED» (против Англии) или «ORANGE» (против Японии).