Граната: 1 — корпус; 2 — привинтная головка; 3  — центрующее утолщение; 4  — взрыватель; 5 — разрывной заряд (тротил); 6   — ведущий поясок.	Шрапнель: 1 —стакан; 2 — головка; 3 — камера с вышибным зарядом; 4 — диафрагма (перегородка); 5 — пули; 6 — центральная трубка; 7 — дистанционная трубка; 8 — столбик из пороховых цилиндров.	Полковая пушка на прицепе у легкого артиллерийского тягача «Пионер» на параде в Москве.

Осенью 1929 г. недалеко от г. Бобруйска состоялись большие маневры Белорусского военного округа, получившие название «Больших Бобруйских маневров». Здесь Красная Армия впервые опробовала в деле некоторые новинки, только что принятые или которые планировали принять на вооружение. Например, танки МС-1, бронеавтомобили БА-27, батарею модернизированных 76,2-мм пушек обр. 1902 г. с длинным стволом, «улучшенный» пулемет «Максим», ну и, конечно же, 76-мм полковые пушки, которые дебютировали как в пехоте, так и в кавалерии.

От ОАТ и АТК завода «Красный Путиловец» за поведением пушек наблюдала группа сотрудников, включая инженеров С.Е. Рыковского и И.А. Маханова. Пушка показала себя самым наилучшим образом, в частности, одна из батарей вместе с обходным отрядом преодолела почти непроходимое болото и открыла огонь по неприятелю с направления, откуда никто не ждал появления артиллерии.

Проведенные в октябре 1929 г. совместные испытания полковой пушки обр. 1927 г. и модернизированной 76-мм пушки обр. 1902 г. показали преимущества прицельного приспособления, введенного на «полковушку» инженерами. Этот прицел имел дистанционный барабан со шкалами (для стрельбы шрапнелью, для стрельбы гранатой, шкала углов прицеливания в «тысячных»), дуговой стебель с центром кривизны, совмещенным с осью барабана, боковой и поперечный уровни, корзину для панорамы. Он позволял вести огонь прямой и непрямой наводкой и был взят за основу при разработке нормализованных артиллерийских прицелов обр. 1930 г., которые вскоре будут ставиться на все образцы отечественной полевой артиллерии.

В 1930 г., с проведением «большой модернизации» артиллерийского парка РККА, АТК завода «Красный Путиловец» получает задание по усилению конструкции колеса орудия и увеличению скорости его возки по гравийному шоссе до 20 км/ч.

С лета 1929 г. руководство АТК вместо скончавшегося в 1927 г, Ф.Ф. Лендера осуществлял И.А. Маханов. Хочу отметить, что после прочтения воспоминаний В.Г. Грабина «Оружие Победы» у автора этих строк поневоле возникло негативное отношение к личности И.А. Маханова и его разработкам. Однако сегодня автор должен признать, что такой однобокий взгляд ни к чему хорошему привести не может. И.А. Маханов был добросовестным и талантливым инженером-конструктором, и проигрыш в состязании с В.Г. Грабиным по танковым пушкам отнюдь не является признаком его недобросовестности или недостаточной компетентности в проектировании артиллерийских систем.

В период с конца 1929 г. и до начала 1934 г. АТК завода «Красный Путиловец» (превратившийся со временем в КБ Кировского завода) занимался упрощением конструкции орудия, так как с производства постоянно поступали жалобы на излишнюю сложность изделия и недостаточную квалификацию работников предприятия.

Так, в 1930 г. скрепленный ствол был заменен более технологичным стволом-моноблоком, который по внешнему виду почти не отличался от скрепленного ствола (только радиус скругления в месте перехода к утолщенной части указывал на новую конструкцию).

Параллельно шла разработка и совершенствование артиллерийского колеса и лафета «полковушки», которые бы позволили довести скорость буксировки по гравийной дороге до 30 км/ч на прицепе у грузового автомобиля. И хоть считается, что новое «нормализованное» колесо было принято уже в 1930 г., оно не сразу одержало верх над деревянным. Последние «полковушки» с деревянным колесом вышли из ворот Кировского завода почти четырьмя годами позднее. Принятое для пушки дисковое металлическое колесо КПМ-76-27 имело резиновую грузошину, но оказалось тяжеловатым. С ним вес орудия вырос до 900 кг.

В 1934 г. КБ И.А. Маханова получает задание на разработку новой разновидности полковой пушки с углом вертикального наведения до 45—50°. Однако изучение вопроса показало, что на существующем лафете и с существующими противооткатными устройствами сделать это будет нелегко, практически невозможно. Нужна была принципиально новая пушка, стоимость разработки которой должна была быть, по крайней мере, учетверена по сравнению с планами Артиллерийского управления (АУ). Кроме того, одним из главных противников усложнения орудия выступил завод-изготовитель, не желавший ломать с трудом налаженное производство, а вскоре от указанных требований отказалось и само АУ.

Поэтому в 1934 г. новый поворот в жизни орудия сделан так и не был.