Японская почтовая открытка 1921 или 1922 года с изображением авианосца («Kokubokan» - плавучая база самолетов). Изображен (довольно неточно) строящийся в то время авианосец «Hosho». Японский текст справа вверху переводится как «Самый новый в мире авианосец». (В собрании N.H.C.)

Таким образом, учитывая, что проникновение собственных снарядов через броню противника у каждого типа крейсеров происходило бы примерно на одинаковой дистанции, более высокая плотность огня и скорострельность орудий крейсеров типа «2» давало этим кораблям явное превосходство в бою.

Вариант В (Plan В) предусматривал постройку только четырех авианосных крейсеров типа CLV, а освобождающийся тоннаж (помимо строительства, как и в варианте А, шести крейсеров типа «2») использовать для постройки шести легких 6500-тонных крейсеров типа «5» (см. табл.). Направленность этого варианта очевидна - основной боевой силой остаются артиллерийские крейсеры, а авианосные рассматриваются в качестве экспериментальных. Однако в плане учтены выводы проведенных исследований: авианосных крейсеров при эскадре не должно быть меньше четырех. В замечаниях к плану отмечалось, что стратегические игры Академии ВМС (War College strategic games) подтвердили теоретические предположения о том, как несколько используемых в растянутой линии авианосных крейсеров вполне могут справиться с задачей дальней разведки и в то же время успешно поддерживать друг друга, увеличивая этим свою мощь и эффективность.

Вариант С (Plan С) основывался на предположении передачи части тоннажа, отведенного крейсерам, в пользу эсминцев (что не противоречило статьям Вашингтонского договора). Он являлся разновидностью варианта В и предусматривал, помимо четырех авианосных крейсеров, перераспределение остающегося крейсерского тоннажа на тяжелые крейсеры с 8-дюймовыми орудиями. Артиллерийские крейсеры с 6-дюймовыми орудиями предполагались типа «4», в которых, как отмечалось, «оборонительные и наступательные качества достигли наиболее удачного компромисса».

Вариант D (Plan D) предполагал постройку восьми авианосных крейсеров и восьми артиллерийских крейсеров типа «4».

В заключении документа сообщалось, что «рассмотрение наиболее важных задач в военной кампании «оранжевых» и «синих», то есть эффективность выполнения поставленных задач на большом удалении от постоянных мест базирования - в отдельном плавании или в совместных действиях с флотом, по мореходным качествам, по дальности действия, по особенностям конструкции и боевого использования, по совместимости для эскадренных действий и в составе разнородных соединений для длительной кампании, - позволяет рекомендовать и остановить свой выбор на варианте В».

Объединяя выводы из исследований планов кампаний «RED» и «ORANGE» с целью выбора оптимального, компромиссного решения, рекомендуется иметь в составе флота:

Предложенная программа должна была выполняться в следующем порядке: на первом этапе флот предполагалось пополнить крейсерами типа «2», авианосными крейсерами и шестью крейсерами типа «5». В последующем - постройка оставшихся шести крейсеров типа «5», и затем продолжение этой же серии для замены легких крейсеров типа «Omaha». Параллельно с ними должны были строиться и тяжелые крейсеры до необходимого количества.

Реакция на представленные «Требования к крейсерам «синих» («Blue Cruiser Requiirements») последовала незамедлительно. 2 апреля 1931 года начальник Академии ВМС (President of the Naval War College) представил начальнику Бюро артиллерийских вооружений (CNO - Chief of Naval Ordnance) докладную записку, под грифом «секретно», озаглавленную «Кораблестроительная программа - крейсеры и эсминцы». В документе содержались различные рассуждения стратегического масштаба, в заключительной части которых говорилось: «Мы должны иметь так много крейсеров класса CLV, насколько это возможно в пределах наших сил. И мы непременно должны выделить из статьи легких крейсеров 80 тысяч тонн тоннажа для восьми авианосных крейсеров».

В записке к контр-адмиралу Моффетту от 14 декабря 1931 года начальник Академии изложил еще более обширные рассуждения по этому поводу.

«По этому пункту я решительно утвердился в высказанных идеях, и неоднократно убедился в их правильности во время военно-теоретических игр. Подтверждения следуют из того факта, что географическое положение и развития сеть береговых баз, как у Японии, так и у Великобритании, способствуют размещению большого числа самолетов в районах вероятных боевых действий. Принимая во внимание, что только при поддержке и под прикрытием авиации мы можем получить возможность оперировать в тех же районах, мы должны признать, что, по крайней мере в начальных стадиях войны, единственное, откуда мы сможем поднять самолеты, - это палубы кораблей.

Поддержание нашего авианосного флота и авианосных крейсеров на высоком уровне столь же важно для нас, как и сохранение постоянного тоннажа линейных кораблей. С авианосцами, имеющимися у нас в настоящее время, мы не можем надеяться, что будем столь же сильны в воздухе в тех районах, где будут господствовать воздушные силы Англии или Японии с их сильной береговой авиацией. Дальнейшее ослабление нашего флота в области морской авиации приведет к тому, что наша боевая мощь снизится невообразимо. И мы никогда не должны допустить этого».

Таким образом, класс крейсера с полетной палубой признавался в то время как выход из тяжелого положения, сложившегося в американском флоте в начале 30-х годов в связи с стратегически ограниченным районом действия морской авиации. Предложения о строительстве таких кораблей были продвинуты достаточно далеко к положительному решению. И сделано это было в основном благодаря усилиям трех адмиралов американского флота. Это были:

Адмирал Уильям Пратт (Admiral William V. Pratt), бывший советником американской делегации на Лондонской морской конференции, очень активно поддерживал концепцию крейсера с полетной палубой. Он являлся одним из старших офицеров, участвовавших во флотских маневрах 1929 года, и оказался свидетелем ошеломляющего успеха авианосца «Saratoga» во время авиационной атаки на Панамский канал. В 1930 году Пратт был назначен Начальником Отдела планирования морских операций (Chief of Naval Operations).

Контр-адмирал Уильям Моффетт (Real Admiral William A. Moffett) также являлся советником американской делегации на Лондонской морской конференции. Это был ярый приверженец морской авиации. В то время он являлся начальником Бюро аэронавтики (Chief of the Bureau of Aeronautics - BuAero).

Контр-адмирал Харрис Ланинг (Real Admiral Harris Laning), начальник Академии ВМС, считался одним из выдающихся новаторов американском флоте того времени.